О противоречии налогов и Конституции

У меня есть теория собственности, которую я излагаю в Книге и в статьях. Одним из практических результатов явилось обнаруженное противоречие налогового законодательства Конституции РФ. Не то чтобы случайно это обнаружилось, а именно в полном соответствии с теорией. Другими словами, я знал, где искать, и я нашел.

Обнаружив не просто дырку, а огромный провал в законодательстве, первым делом я обратился в Конституционный Суд РФ. Это же его дело устранять противоречия законов Конституции. Только с этим обращением есть нюанс. КС РФ рассматривает обращения, только если законом нарушены конституционные права того, кто обращается. Поэтому мне пришлось приложить к обращению сведения об уплаченных мною налогах.

Все обращение приводить не стану, там есть и приватные сведения, включая место жительства. А суть вопроса в следующем.

1. Позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации).

   Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

   Обращаю внимание на «законно установленные», т.е. устанавливаемые законодательно. В данном случае это Налоговый кодекс, принятый Федеральным законом от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ.

   В части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации говорится: Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

   Т.е. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ не должен противоречить Конституции.

   Но этот закон противоречит Конституции РФ.

   В части 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации «под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств, в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований».

   Т.е. налогом принудительно и безвозмездно изымаются (отчуждаются) денежные средства для государственных нужд.

   Согласно статье 130 Гражданского Кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, являются движимым имуществом.

   Т.е. деньги – хоть и движимое, но имущество. В свете этого определения налоги – принудительное и безвозмездное отчуждение имущества для государственных нужд.

   Но, согласно части 3 статьи 35 Конституции РФ, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

   В Федеральном законе от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ, устанавливающем налоговые нормы, ни предварительное, ни равноценное возмещение не предусмотрено. Мне также неизвестен ни один другой закон, предусматривающий такое возмещение. Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ был применен ко мне в конкретном деле без предварительного и равноценного возмещения и в этом я вижу ущемление моих конституционных прав.

   Я понимаю, что если мое требование будет удовлетворено, государство может лишиться значительной статьи бюджета. Поэтому я допускаю, что мое требование может рассматриваться не с позиций закона, а с политических позиций. Но я хотел бы обратить внимание, что существует решение, позволяющее и Конституцию РФ соблюсти и поступления в бюджет не уменьшить, а может даже и увеличить. У государства есть природные ресурсы, которые в настоящее время задействованы в хозяйственной деятельности, слабо сказать, недостачно. Большинство средств для своих нужд государство может и должно получать от аренды возобновляемых и продажи не возобновляемых ресурсов. И это можно рассматривать как альтернативу налогам.

2. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации.

   Требую признать Федеральный закон от 5 августа 2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" в части пунктов 1 и 2 статьи 207, пункта 1.6) статьи 208, пункта 1) статьи 209, пунктов 1-3 и 5 статьи 210, статьи 216, пунктов 1.1) и 2 статьи 223, пункта 1 статьи 224, пунктов 1-4 статьи 225, пунктов 1.1), 1.3), 2-4 статьи 228, пунктов 1, 2 и 4 статьи 229, пунктов 2 и 3 статьи 231 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции РФ.

Как и ожидалось, ответ КС РФ был отрицательный. Обращаю внимание, что форма обращения предполагает апеллирование к конкретным статьям Налогового Кодекса, которыми, по моему мнению, нарушаются мои конституционные права. По хорошему, в рамках гражданской позиции апеллировать надо было к 8-й статье НК РФ. А мне же пришлось обращаться совсем к другим статьям НК РФ. Возможно поэтому КС РФ не понял суть обращения, или почему то не захотел понять. Тогда как я ставил вопрос о противоречии закона Конституции, основной аргумент КС – налоги надо платить.

Далее я обратился сразу в две инстанции, к Президенту РФ и в Правительство РФ. Правда, обе инстанции переправили все в Министерство финансов Российской Федерации. Ответ (стр. 1, (стр. 2) опять же был отрицательный. Правда, аргумент был другой. Они решили, что я говорю о противоречиях статей 35 и 57 Конституции РФ.

Меня такой ответ не удовлетворил и я обратился в Правительство РФ повторно. Вот текст обращения.

Вынужден обратиться повторно, поскольку ответ на мое первое обращение меня не удовлетворил.

В ответ на мои обращения в Правительство РФ и Президенту РФ от 26.02.2014 №1048004 и от 28.02.2014 №267343 я получил ответ от 24.03.2014 №03-02-08/12769. Основная мысль, выраженная в ответе: "Полагаем, что несогласованность между 35 и 57 статьями Конституции Российской Федерации отсутствует."

Но это не ответ на мой вопрос, и если это и ответ, то не на мой вопрос. Я ставил вопрос о несоответствии Федерального закона, которым был принят Налоговый Кодекс, части 3 статьи 35 Конституции РФ. Точнее, это ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОТ 31 ИЮЛЯ 1998 ГОДА № 146-ФЗ, которым была принята часть 1 Налогового Кодекса, в которой содержится определение налогов. А именно, в Налоговом Кодексе налог определяется как БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ отчуждение имущества граждан для нужд государства, тогда как согласно ч.3 ст.35 Конституции РФ такое отчуждение может быть только ВОЗМЕЗДНЫМ.

Выражаясь языком математики. Обозначим "отчуждение имущества граждан для нужд государства" как ВЫРАЖЕНИЕ. БЕЗВОЗМЕЗДНОЕ обозначим как ноль, ВОЗМЕЗДНОЕ - как единица. Тогда получаем, что в Налоговом Кодексе ВЫРАЖЕНИЕ=0, тогда как согласно Конституции РФ ВЫРАЖЕНИЕ=1. Не может одно и тоже выражение равняться нулю и единице одновременно!!!

Итак, прошу ответить на вопрос, есть ли противоречие №146-ФЗ от 31.07.1998 части 3 статьи 35 Конституции РФ.

Обращаю внимание, я не ставлю вопроса о нужности или ненужности налогов, я не ставлю вопроса о противоречиях между статьями Конституции РФ. Я ставлю вопрос о несоответствии федерального закона Конституции РФ и прошу ответить именно на этот вопрос.

В ответ на это обращение я вернулся с того, с чего начал. Меня послали обратно в Конституционный Суд РФ ((ответ).

На этом могу считать свой гражданский долг выполненным сполна. Тем же, кто желает сэкономить на налогах, могу посоветовать попробовать получить компенсацию, положенную по Конституции, через свой областной суд. Если вы уже уплатили налоги, или у вас есть письменное предписание их заплатить, обращайтесь в областной суд с требованием предварительной и равноценной компенсации. Деньги вы, скорее всего, отсудить не сможете. Это бы означало крах налоговой системы и бюджета государства. Я бы порекомендовал требовать другую компенсацию, а именно, засчитывать уплаченные или предстоящие к уплате налоги в стоимость взятой вами в аренду государственной земли или прочих ресурсов. Т.е. речь идет о том, чтобы вы не платили безвозмездно налоги, а приобретали за это права на пользование ресурсами, которые можете либо сами использовать с получением дохода, либо продать эти права другим, возвращая свои затраты на налоги. Поскольку в данном случае государственному бюджету крах не грозит, иски в судах могут вполне быть выиграны.

Я бы и сам мог попытаться подать такой иск, но не с моими суммами налогов. Ну а тем, у кого эти суммы значительные, желаю успеха.